En medio de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados, Carabineros defendió el actuar del funcionario que la semana pasada disparó a un chofer de Uber luego de que este se negara a entregar el vehículo.
Según José Rivera, general inspector de la Zona Metropolitana, las acciones del carabinero cuestionado fueron las correctas al estar amparado en la legislación, amén del riesgo a su integridad física de la situación (vía Radio Bio Bio). «Paralelamente, estaba respaldado en la Constitución Política, en la Ley Orgánica Constitucional, en el Código Penal y en el Código de Justicia Militar», indicó Rivera.
En medio de la sesión, la diputada Carmen Hertz de la Comisión indicó que «las elusiones a controles policiales no se pueden resolver a balazos» y cuestionó, por ejemplo, que el carabinero no llamara refuerzos en vez de sacar el arma disparar. «El carabinero sabía que estaba frente a un taxista y no frente a un narcotraficante o un prófugo de la justicia».
Por otra parte, el teniente Daniel Soto aseguró que en casos como este «no hay más opción que emplear la fuerza», debido a que se trata de una agresión. «La duda que surge es si un arma de servicio era efectivamente el medio más idóneo para neutralizar la agresión y nosotros creemos firmemente que sí, que era el único mecanismo».
Hace unos días atrás, el abogado Daniel Stingo explicó en Radio ADN que el carabinero autor de los disparos debiese ser formalizado porque su actuar fue desproporcionado. «Hay una gran diferencia entre [querer evitar un control policial] y que un carabinero le dispare […] ¿Qué pasa si lo hubiera matado, a un chofer Uber? ¿Qué proporción hay entre cometer un acto que a la larga es solo una falta y terminar en un homicidio?».
Mientras tanto, la legislación para las aplicaciones como Uber sigue en el congreso.
