Mientras Zamorano y Quenita se tiran de las mechas por la separación de bienes, Nvidia sigue un camino más sabio: Intentará recuperar la clientela perdida insertando una nueva cota inferior para el comprador pobre.
A pesar de todo el esfuerzo -sobretodo en márketing- desplegado por Nvidia durante todo el 2003, lo cierto es que su solución para la generación DirectX 9 no sólo tardó más que la de ATI, sino que en general rindió menos, costó más y finalmente tuvo menos éxito.
Hagamos memoria, contertulios
Hace tres años Nvidia reinaba sin contrapeso con sus Geforce 2… tarjetones buenos, que prendieron con marcas pegadoras como Asus y Creative, al punto de llevarse por delante a 3DFX.
Aunque a estas alturas es casi hablar de paleontología… 3DFX en parte se autosepultó al tratar de dominar con Glide, su interfaz propietaria que no pudo competir con OpenGL. Tenían tanto éxito con sus Voodoo que cuando salió la TNT2 nunca se imaginaron que le haría el peso a la Voodoo 3, y no se sacaron la mugre por defender su ventaja. Deben haber pensado que el liderazgo es una condición innata, no un proceso dinámico.
Oye pero esta noticia no tiene nada de noticia
Paciencia, toda esta lata tiene un porque… me da la impresión de que a Nvidia le ocurrió lo mismo con sus Geforce FX que a 3DFx con la Voodoo 5.
Según sus propios cálculos, las Geforce 4 eran al menos tan buenas como las Radeon 9xxx. En ese contexto, avanzar una generación los pondría inevitablemente a la cabeza… y qué pasó? Que la generación de las FX, pese a contar con una tecnología más reciente y con soporte para todos los chiches de directx 9 no fue tanto más potente que las geforce 4…
ATI se limitó a sacar una optimización-recauchaje de sus Radeon 9xxx (9200, 9600 y 9800) para ponerse a tono. ¿Conclusión? Nvidia perdió cara -por la demora, el precio, el ruido y las promesas incumplidas- y perdió clientes.
Sin embargo, nadie nos puede obligar a repetir una y otra vez los mismos errores. Nvidia ha empezado a reaccionar sacando tarjetas levemente recortadas pero muy competitivas en precio. Ejemplo de ello es la 5900XT, muy buenas compra por estos días.
Bueno, pero qué es la FX 5500?
Resulta que Nvidia podría estár preparando una nueva tarjeta “entry level” osea “para pobres”, que esperemos reemplace a la 5200 que realmente es un bodrio. Se trataría de un especímen con la misma tecnología DirectX 9 de las otras… supongo que una mezcla entre “rendimiento un poco peor que la 5600” y “precio un poco mayor que la 5200”. Habrá que ver.
Hay varias razones para la aparición de esta tarjeta. La razón obvia es que quieren renovar un poco la gama inferior y recuperar clientes con la combinación “precio/rendimiento”. También es lógico pensar que estando próxima la llegada del NV40, Nvidia quiere preparar el terreno, generar una masa crítica que se encalille con la 5500 y le haga propaganda a la marca… eso en general.
Sin embargo, también hay algunos contras para esta maniobra. Si bien el NV40 será durante un par de meses la estrella de los benchmarks, aunque no los gane,¿Qué pasará después? Saldrá la gama de NV40 para presupuesto medio y bajo. ¿No les parece que eso implica que la 5500 tendrá un ciclo de vida muy corto?.
Nvidia tiene que estar conciente de que nosotros estamos concientes de esto. Es un juego mental. Si Nvidia sabe que sabemos que la 5500 tendrá un ciclo de vida corto, se pondrá el parche antes de la herida y nos tentará con un precio muy bajo… probablemente muy cercano al de una 5200.
Pero eso no es todo, porque la conclusión recurrente cada vez que aparecen este tipo de productos es la misma: Este bicho debe ser una 5700 recortada, bloqueada por software quizás, y probablemente modeable, osea una 5700 a mitad de precio…
Pero de nuevo… es un juego mental, Nvidia sabe que sabemos que es una 5700. ¿Le conviene? Claro que le conviene. Retira la línea de las 5200 y con eso se ahorra una línea productiva y disminuye su proporción de fallas, porque éstas pueden tener una segunda oportunidad como 5500.
Todos ganan. Es lo lindo del mercado.
Fuente: X-Bit Labs
